(1136 S. K. m. 168/son) (6762 S. K. m. 1032, 1042)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.06.2002 tarih ve 1998/2374 - 2002/679 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı A. Çelik San. Tic. A. Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı A. Çelik San. ve Tic. A.Ş. arasında brokerleri aracılığı ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, 30.11.1997 tarihinde limana varan gemiye, 06.12.1997 tarihine kadar yük verilmediğini ve aynı gün diğer davalının seferin iptal edildiğini bildirerek, doğan zararın kendilerince karşılanacağını taahhüt ettiğini ileri sürerek, 20.000 USD pişmanlık navlunu ile 1000 USD sürestarya bedelinin 15.12.1997 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Çelik San. Ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında navlun sözleşmesi bulunmadığını, gönderen ve taşıtanın diğer davalı olup müvekkilinin gönderilen olduğunu, pişmanlık navlununun da TTK. nun 1040. maddesine göre, 15.000 USD olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait geminin iki ardışık (peş peşe) sefer için kiralandığı, pişmanlık navlununun TTK. nun 1042. maddesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının 20.000 USD pişmanlık navlununu davalıdan talep hakkı olduğu, zaman çizelgesi düzenlenmediğinden davacının sürestarya ücreti istemeyeceği gerekçesiyle, davalı D. İnternational Inc. hakkındaki davanın HUMK. nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 20.000 USD pişmanlık navlununun dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte diğer davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı A. Çelik ve San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacı vekili için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa 10.05.2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 4667 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesinde, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ücret tarifesinin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır. 04.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre ise, konusu para ile değerlendirilebilen dava ve işlerde vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretin 1/2'sinden az olamaz. Buna göre, davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, 64.110.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 4 numaralı bendinin 2.satırında yer alan 64.110.200 TL. rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 87.500.000 TL rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 247.450.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A. Çelik A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy