(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.4.2003 tarih ve 2001/334-2003/262 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Fazlı'nın asıl borçlusu, diğerlerinin müteselsil borçlu ve kefili oldukları taşıt kredisi sözleşmesinin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıt (tüketici) kredi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un, dava tarihinde dahi yürürlükte olan 3/c, 10 ncu, 23/1 nci madde hükümleri karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan, bu davalar aynı kanunun 23/2 nci madde hükmüne göre, harçtan muaftır.
Temyiz edilen karar, Gaziantep Asliye 3 ncü Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş olup, o yerde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararına göre, tüketici mahkemesi kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara, o yerde ticaret mahkemesinin bulunmaması ve üç ya da daha fazla asliye hukuk mahkemesinin bulunması halinde, üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakması gerekmektedir.
O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy