(6762 S.K. m.1295,1301) (2918 S.K. m. 100) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 11.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2003 tarih ve 2001/475 - 2003/230 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı D Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalılardan D Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca davacı sigortacının zarar sorumlularına karşı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı D Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan ... .. ... plakalı araca Oto Paket Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı da verilmiş ise de, davalı sigortaca poliçe peşinatı yatırılmadığından sigortacının sorumluluğunun başlamadığı savunmasında bulunulmuş, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmaksızın davalı sigortacının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması TTK.nun 1295/3 ncü maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2-Kabule göre de, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1 nci maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan diğer davalı şirkete ait aracı oto paket sigorta poliçesi adı altında kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortaları teminatı altına almış olup, davacı tarafından aksi iddia edilip kanıtlanmış değildir.
O halde mahkemece olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadleri getirtilmek suretiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı üzerinde kalan miktar var ise davalı sigorta şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmak gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçedeki tüm miktardan sorumlu olmayı gerektirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı D Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy