(6762 S. K. m. 781, 785, 1361)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2003 tarih ve 2002/253 - 2003/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından nakliyesi yapılan çinko galvanizli rulo saçın müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiğini Danimarka limanında yapılan boşaltma sırasında 12 rulo saç yükünün hasarlanmış olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 53.115 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geminin donatanı veya taşıyan olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taşımanın ardından usulüne uygun ihbar yapılmadığı, boşaltmanın Danimarka limanında yapılmış olması nedeniyle süresinde ve usulüne uygun tespit yapıldığı, sigortalı emtianın hasarsız şekilde taşıyana teslim edildiği, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı sebeplerden ileri geldiğinin ispatlanamadığı, hasardan taşıyanın sorumlu olduğu, poliçedeki kayda göre ödenmesi gereken miktarın poliçedeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 18.361.934.703.-TL.nın davalı yabancı uyruklu donatandan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, deniz nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigorta teminatı altına aldıkları ve deniz yolu ile uluslararası taşıması gerçekleştirilen emtianın yabancı varma limanında hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı bu dava ile emtiayı taşıyan gemi donatanından talep etmektedir. TTK.nun 1361 nci maddesine dayalı halefiyet ilkelerine göre açılmış böyle bir davada, öncelikle davacının, hasarlı olarak teslim edilen emtiaya sigorta teminatı verdiğini ve sigorta bedelini sigortalısına ödediğini kanıtlaması gereklidir.
Somut olayda, davacının sigortalısı Helens Stal AB olup, hasarı müteakip sigorta teminatı ASVA A/S şirketine ödenmiştir. Dosyada mevcut ibra ve halefiyet başlıklı belgede sigortalı şirketin isim değiştirmiş olduğu belirtilmiş ise de, salt bu açıklama yeterli olmadığı gibi, her iki şirketin aynı adreste bulunuyor olması sigortalı şirketin isim değiştirmiş olabileceğine karine teşkil eder ise de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamış olup, davacının aktif husumete sahip olup olmadığı açıkça ortaya konulamamıştır. O halde, davacıya bu konuda ispat imkanı tanınarak, bundan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy