(818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2003 gün ve 2002/864 - 2003/91 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı Önder Özer ile davalı avukatı İlker Üstünkal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, ünlü karikatürist ve ressam olan müvekkilinin Maskeli Balo isimli yapıtındaki 11 ve 12 no.lu eserleri canlandırma (animation) biçiminde işleyerek Cine-5 isimli kanalda yayınladığını, bu hususun davacının FSEK'dan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkili eserlerinin USD bazında alınıp satıldığını ileri sürerek, her iki eser için şimdilik 10.000 USD maddi ve 10.000 USD manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, davalı tecavüzünün önlenmesine, bant ve sair kalıpların imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı isteğinin fahiş olup, USD bazında tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 03.02.2000 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Borçlar Kanunu'nun 83 üncü maddesi gereğince dava konusu eserler için toplan 7.500 USD. na hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, kesinleşen kısımla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 7.500 USD maddi tazminatın 06.06.1995 gününden itibaren %7 ve değişen oranlardaki döviz mevduat faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy