(CMR m. 34) (6762 S. K. m. 781, 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 1 Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.2.2003 tarih ve 2001/573-2003/59 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ile davalı Bağtaş Ltd.Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin FOB satış suretiyle Almanya'da bulunan alıcı şirkete mandalina vs. sattığı emtianın, davalılardan Meltemler Ltd.Şti.nin maliki olduğu araca yüklendiğini, diğer davalının müvekkiline karşı üstlendiği taşımanın yerine getirilmediğini alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek, 13.722 DM alacağın tahsil tarihindeki TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava hakkının bulunmadığını, yükün Almanya'ya sokulmaması üzerine davacıdan alınan talimat uyarınca Romanya'daki bir başka alıcıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan Bağtaş Ltd Şti. bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile davalılardan Bağtaş Ltd Şti.temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Dava, CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat alacağına ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporunda, davacı taşıtan ile davalılardan sadece Bağtaş Ltd Şti. arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Meltemler Ltd Şti.nin, sadece taşımanın yapıldığı aracın maliki olduğu, alt taşıyan sıfatının bulunmadığı, bu nedenlerle bu davalının bir sorumluluğunun doğmadığı sonucuna varılmıştır. Oysa, CMR Konvansiyonunun 34 ncü maddesinin açık hükmüne göre, bu davalı şirketin de ilke olarak sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekirken, üstelik bu ilke bakımından aksi yönde bir savunma dahi yok iken ve taşımanın CMR Konvansiyonu'na tabi olduğu belirgin biçimde ortada iken, taşımanın bu Konvansiyo'na tabi olmadığından bahisle bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı bakımından yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalılardan, kararı müteselsil sorumluluk noktasında temyiz etmekte hukuki yararı bulunan Bağtaş Ltd Şti. temsilcisinin temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin davalılardan Bağtaş Ltd. nŞti. bakımından yaptığı temyize gelince, hükme esas bilirkişi raporunda Almanya'daki alıcıya teslim edilmesi gereken tüm yükten sadece mandalina yükünün Almanya'ya girişine izin verilmediğine ilişkin davalıların belge sundukları; bu belgenin de yükün ağırlığı bakımından hamule senedi ile uyumlu olmadığı, davacının talimatı ile yükün Romanya'daki başka bir alıcıya teslim edildiğini savunan davalıların, bu talimatın varlığına ilişkin dayandıkları belgelerden ikisinin tercümesinin yaptırılması gerektiği, davacının yeni alıcıya hitaben düzenlediği savunulan fatura altındaki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi nedeniyle belge aslının dosyaya sunulması ve uzman başka bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmasına gerek olduğu bildirilmiş, imzanın davacıya ait olduğunun tespiti ve davalı tarafça başka bir delil sunulmaması halinde, davalılardan Bağtaş Ltd Şti.nin sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılar vekili, rapora itiraz etmiştir. Mahkemece raporda bildirilen eksiklikler üzerinde durulmamış, bu aşamada kesin bir sonuç bildirilmeyen rapora itibar edilmiş olup, eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle, davalılardan Bağtaş Ltd Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalılar vekilinin, Meltem Ltd Şti bakımından yaptığı temyize gelince; 1 nolu bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre, bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Bağtaş Ltd Şti. temsilcisinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin, davalılardan Meltemler Ltd Şti. bakımından yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy