(2918 S. K. m. 108)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3 Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.10.2002 tarih ve 2001/386-2002/961 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki bulundukları aracın zorunlu trafik sigortasız halde 4/8 kusurla üçüncü kişinin ölümüne yol açması nedeniyle 2918 sayılı Yasanın 108, Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 5/c ve 17 nci maddeleri uyarınca hak sahiplerine 7 milyar lira destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen müvekkilinin zarar sorumlulularına karşı halefiyet hakkı edindiğini ileri sürerek, anılan meblağın 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Rahim K vekili, müvekkilinin zarar görenlere ödeme yaparak ihtarname aldığını, hak sahiplerince davacıdan kötüniyetle mükerrer tazminat tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının 2918 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca sigortasız aracın sürücüsü davalılardan R.Karagöz'ün 4/8 kusuru oranında ölenin mirasçılarına 7 milyar lira tazminat ödemekle davalılara rücu hakkı kazandığı, adı geçen davalının 8.2.2000 tarihli "Taahhütname ve İbraname" başlıklı belge ile aynı kişilerce ödeme yapmasının rücu davasına engel oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davacı Garanti Fonu'nun zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın ölümüne yol açtığı kişinin mirasçılarına kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe üst limiti olan 7 milyar lira ölüm ( destekten yoksun kalma ) tazminatı ödedikten sonra sigortasız aracın işleteni ve sürücüsü oldukları iddiası ile davalılara yönelttiği iş bu rücu davasının yargılamasında, aracın sürücüsü olan davalılardan Rahim K 'ün ölen kişi mirasçılarına 3 milyar lira ödediği 8.2.2000 tarihli noterce düzenlenmiş ibraname içeriği ile sabit olduğuna göre, davacı Fon'un bu miktar ile ilgili rücu hakkının söndüğü gözetilmeden anılan meblağın tenzili gerektiği yönündeki savunmanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davalılardan Rahim K yararına bozulması gerekmiştir.
2-Araç maliki sıfatı ile hasım gösterilen ve davaya cevap vermeyen diğer davalı Hamit K vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden 01 SS 0... plaka sayılı aracın anılan davalı tarafından kazadan önce 19.11.1999 tarihli noter satış sözleşmesiyle dava dışı kişiye satıldığı anlaşılmakla, taraf sıfatı ve pasif husumet ehliyetine ilişen bu konuda karar verilmek üzere adı geçen davalı yararına da kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Rahim K , 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hamit K yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy