(5846 S. K. m. 58) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2003 tarih ve 2002/803 - 2003/155 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2004 günde davalılardan Yapı Kredi Kültür Sanat ve Yay. A.Ş. vekili Cengiz Yamaner ile Meliha Büyükçelebi vekili Bengül Bildik ve davacı vekili Abdullah Egeli gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile Ahmet Hamdi Tanpınar mirasçıları arasındaki sözleşmeler ile Ahmet Hamdi Tanpınar'ın bütün eserleri üzerindeki mali hakların müvekkili şirkete devredildiğini, bu eserlerden Şiirler ve Huzur adlı eserlerinin davalı şirket tarafından izinsiz olarak basılarak piyasaya arzedildiğini, bu halin FSEK.dan kaynaklanan mali haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tecavüzün ref'i ile mezkur eserlerin basılmış ve piyasaya verilmiş nüshalarının toplatılarak imha edilmesine, basım disketi ile baskı ve montaj kalıp ve aletlerinin imhasına, yeni basımların önlenmesine, 1.000.000.000.-TL maddi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Meliha Büyükçelebi vekili, daha önceki mirasçılarla davacı arasındaki sözleşmeden müvekkilinin caydığını ve müvekkilinin diğer davalı ile yeni bir sözleşme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, FSEK. nun 58 inci maddesi uyarınca eser sahibinin cayma hakkını kullanmasından itibaren süresinde itiraz davası açmayan davacının hiçbir hakkı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının muris ile yaptığı sözleşmenin henüz sona ermediği, davalının sözleşmeden caymasını gerektiren koşulların oluşmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, davacının sahip olduğu haklarının davalılar tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle, Ahmet Hamdi Tanpınar'a ait Şiirler ve Huzur adlı eserlerinin izinsiz olarak davalı şirket tarafından basılıp yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine, piyasaya sürülmüş olanların toplatılmasına, basımda kullanılan discet ve kalıpların imhasına, davalı şirketin diğer eserlerin basım ve yayınlamasının önlenmesine, hükmün ilanına, atiye bırakıldığından maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21 inci maddesi hükmü gereğince davacı vekili yararına takdir edilen vekalet ücretinin KDV'ne hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy