(818 S. K. m. 49) (5846 S. K. m. 66, 67, 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nazilli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.3.2003 gün ve 1997/62-2003/49 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.4.2004 günde davalı avukatı Aydoğan Koru gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketçe imzalanan 19.1.1995 günlü sözleşmeyle müvekkilince hazırlanan Ticaret İlköğretim Okulları 6, 7 ve 8. sınıf ders kitaplarının yayımının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilince teslim edilen ilk (5) ünitenin sözleşme uygun basılarak okullara dağıtıldığını, ancak, sonraki (6) ünitenin davalı şirket ortağı ve müdürü olan sair davalı adıyla kaçırdığını, bunanla müvekkilinin %5 telif ücreti ödememenin amaçlandığını ileri sürerek, FSEK. 68 ve 70. maddeleri uyarınca mali ve manevi haklara tecavüzün önlenerek, bundan böyle müvekkilinin adının eserler üzerine yazılmasını, şimdilik (150.000.000) TL maddi ve (1) milyar TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini, basılıp dağıtılın kitap nüshalarının toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme tarafı olmayan müvekkili Muzaffer Tuncel'e husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin 6, 7 ve 9. sınıf kitaplarına ait (5) üniteden ibaret bulunduğunu, davaya konu Ticaret 2 ders kitabındaki (6) ünitenin ise müvekkillerinden M. Tuncel tarafından hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacıya ilişkin eserin davalı şirketçe sair davalı adı altında basılarak satışa sunulduğu, ödenen telif ücretinin sözleşmedeki %5 oranı aştığından maddi tazminat isteminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle FSEK'in 67 maddesi uyarınca taktir edilen (1) milyar manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıların davacının fikri haklarına tecavüzünün anılan Kanunun 66. maddesi gereğince önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece manevi tazminatın taktirinde BK. 49., maddesine göre hüküm tesisi doğru değil ise de takdir edilen manevi tazminat miktarı sonucu bakımından FSEK. m.70 çerçevesinde uygun bulunmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy