(1086 S. K. m. 438) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.2.2003 tarih ve 2001/368-2003/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bir kazada oluşan 973.074.680-TL hasarın ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın olay tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın belirtilen şekilde olamayacağı, araçta menfaat sahibi değişikliği olduğunu, birbirleriyle çelişen belgeler ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta menfaat değişikliği olmadığı, hasarın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 973.074.680 TL nin olay tarihi olan 16.1.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1 nci maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasar, davalı sigorta şirketine 16.01.2001 tarihinde bildirilmiştir. Sigorta eksperi tarafından 16.01.2001 günü inceleme yapılmış ise de, rapor 31.01.2001 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur. Sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı sigorta şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı sigorta yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM)kısmının 1 nci bendindeki olay tarihi olan 16.01.2001 tarihinden sözcüklerinin çıkarılarak yerine 31.01.2001 tarihinden ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy