(556 S. KHK m. 7/f)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2 Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.4.2003 tarih ve 2002/645-2003/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "PINAR Service" ibareli markasının 39-40-41-42 sınıfların bazı alt guruplarından tescili için davalı nezdinde yaptığı başvurunun "Food Service" ibaresinin "kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama ve seyahat düzenleme hizmetleri, eğlence hizmetleri üzerinde marka olarak kullanılmasının halkı yanıltıcı mahiyette olacağı" gerekçesiyle 556 sayılı KHK.nun 7/f maddesi uyarınca anılan hizmetler açısından nihai olarak Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunca da reddedildiğini, "Food Service" ibaresinin "pınar" tanınmış marka esas unsurunu içermesi ve müvekkili şirketin iştigal konusu olan yiyecek ve içeceklerin taşınması depolanması ve ambarlanmasına yönelik hizmetler olduğunu, münferiden kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama ve seyahat düzenlemeleri hizmetinde kulanım amacında olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 28.7.2000 tarihli kısmen red kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, marka örneğinde bulunan "Food Service" ibaresinin "kara, deniz, hava taşımacılığı, depolama, ambarlama ve seyahat düzenlemeleri hizmetleri, eğlence hizmetleri"nde marka olarak kullanımının halkı yanıltıcı mahiyette olacağını, 556 sayılı KHK.nın 7/F maddesi gereğince başvurunun bu hizmetler için reddinde yasaya aykırılık bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, mahkemenin kabul gerekçesinin davalının tescilin reddine gerekçe gösterdiği 556 sayılı KHK.nun 7/f maddesindeki düzenlemeye uygun durmadığı, bilirkişinin uzmanlığının belli olmadığı, uzman üniversite öğretim üyelerinin bulunduğu kuruldan rapor alınması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek "Good Service" ibresinin gıda servislerinde kullanılacağı, bu nedenle markanın hizmet listesinde "kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama ve seyahat düzenleme hizmetleri, eğlence hizmetlerinin" bulunmasının 556 sayılı KHK.nun 7/f maddesindeki "mal veya hizmetin niteliği konusunda halkı yanıltıcı" mahiyette ve markanın üzerine konulacağı hizmetin niteliği olduğundan farklı gösterebilecek bir işaret olduğu, davalı Enstitünün Markalar Dairesi ile Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun kararının yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000'er lira temyiz ilam harcının temyiz taraflardan alınmasına, 13.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy