(6762 S. K. m. 1263, 1301) (3095 s.Y.m. 4)
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.02.2003 tarih ve 2001/998 - 2003/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Sedat Çamur vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Sigortacının, TTK' nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalılardan Sedat Çamur vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Sedat vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK nun 1301 inci maddesine dayalı kasko rücu davasıdır. Bu tür davalarda, malik ve sürücü konumundaki zarar sorumluları bakımından temerrüt faizinin başlangıcı, davacının selefi sigorta ettirene yaptığı ödemenin tarihi olup davalılardan malik konumundaki Sedat bakımından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yabancı para üzerinden hüküm tesis edildiğine göre, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekirken, üstelik istem dahi aşılarak, yazılı faiz oranına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Sedat vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy