(1086 S. K. m. 9, 19) (Yangın Sigortası Genel Şartları m. C.9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.4.2003 tarih ve 2003/7-2003/80 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen işyerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın bir kısmının davalı tarafından ödenmek istendiğini, oysa hasarın daha fazla olduğunu ileri sürerek, 9.500.000.000-TL maddi kaybının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, poliçenin Samsun'da bulunan acenta tarafından düzenlendiği, bu işlemden doğan hak ve borçların merkeze ait olduğu, davanın davalı merkezinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketine işyeri sigortası poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararının tahsilini talep etmiştir.
Gerek tazminat konusunda, gerekse sigorta ettiren ile sigortacı arasında çıkan diğer uyuşmazlıklarda asıl yetkili mahkeme, HUMK. nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir. HUMK. nun 19. maddesi ile tazminat davaları bakımından alternatif yetki kuralı getirilmiş olup, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada asıl yetkili mahkeme davalı sigortacının veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentenin bulunduğu yer mahkemesine ilaveten rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Yine, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.9. maddesi hükmü de bu doğrultudadır. Somut olayda, davalının ikametgahı İstanbul olmasına rağmen, yangın'ın gerçekleştiği sigortalı işyeri Kavak'tadır. Bu durumda, bu davanın açıldığı Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakmaya yetkili mahkemelerden biridir. Davacı seçimlik hakkını bu yönde kullanmış bulunmasına göre mahkemece işin esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy