(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 50, 51, 145)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2002 tarih ve 2001/191-2002/345 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K. Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacının yaralanmasına neden olan aracın malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısıdır. Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 nci madde hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olup, tazminatın nihai sorumlusu araç sürücüsüdür. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçluların üçünden isteyeceği gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu 145/2 nci maddesi hükmüne göre, eğer müteselsil borçlulardan biri borç ödenmeden ondan kurtulmuş ise, diğer borçlular ancak halin veya borcun mahiyetinin gösterdiği oranda, borcun sona ermesinden yararlanır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi hükmüne göre, rücu hakkında yaralanan müteselsil borçlulardan her biri, ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştiği takdirde, bu fiilin neticelerine şahsen katlanmak durumundadır. Madde metninde de anlaşılacağı üzere, alacaklının müteselsil borçlulardan biri hakkındaki davadan feragat etmesi halinde, diğer borçluların alacaklıya yapacağı ödemeler nedeniyle zarar sorumlusuna rücu hakkı ortadan kaldırılacaktır. 04.03.2002 tarihli oturumda davacı vekili, sürücü E. Hekimoğlu hakkındaki davadan feragat etmiş olup, diğer müteselsil borçluların zararına davrandığından, sürücü hakkındaki feragatin mümeyyiz davalıya da sirayet edeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün K. Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy