(1086 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.02.2003 gün ve 2002/912-2003/125 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.2001 gününde davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, davalı kooperatifin geri ödemeleri yapmadığını, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.06.2001 gününde istifa ettiğini, istifayı takip eden ilk bilanço ve bilançonun genel kurulca kabulünün 23.06.2002 olduğunu, bu tarihte yapılan genel kurulda ortaklıktan ayrılanların çok olması sebebiyle kooperatif acze düşeceğinden yatırılan paraların 3 yıl içerisinde ödenmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Karar: Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamına göre, Genel Kurul tarafından borçların 3 senelik süre içerisinde ödenmesine oybirliği ile karar verildiği, bu sebeple davacının alacağını erken almak istemesinin hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatiften ayrılan ortağın ödediği aidatların istirdadına yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, aidat alacağı istemine dayalı olarak davalı kooperatif aleyhine Üsküdar İcra Dairelerinde icra takibinde bulunmuş olup, davalı kooperatifçe takibe yapılan itirazda, adreslerinin Kütahya olması sebebiyle yetkili icra dairesinin Kütahya İcra Daireleri olduğu belirtilerek, Üsküdar İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine, davacı tarafından Kütahya Mahkemelerinde açılan davada, Üsküdar İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe yönelik itirazın iptali istenmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için her şeyden önce hukuken geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir. HUMK. nun 17/c-2. maddesi uyarınca, kooperatifle ortağı arasındaki ilişkiden doğan davaların kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gereklidir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ait olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınmalıdır. Bu nedenle, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasında mahkemece öncelikle icra takibinin geçerli olup olmadığının tetkiki gerekmektedir. Buna göre, HUMK. nun 17/c.2 maddesine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasının öncelikle geçerli bir takip yapılmadığından bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy