(6762 S. K. m. 119, 1235) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2003 tarih ve 2001/205-2003/210 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların acentalığını ayrı ayrı yaptıkları Alper B. Gemisi'nin 23.03.2000 tarihli Akdeniz-Karadeniz geçişi için davalılardan K. Ltd. Şti.nin, 06.04.2000 tarihli Karadeniz-Akdeniz geçişi için diğer davalı Cenk Ltd. Şti.nin fener ve tahsiliye ücret borcunun tahakkuk ettiğini, toplam olarak 2.088.796.370 liranın tahsili için başlatılan takibin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40 icra-inkar tazminatının tahsilini takipten itibaren 01.05.2001 tarihine kadar aylık %6, 01.05.2001 tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %10 ek ücret ile birlikte takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki, husumet ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki itirazı reddedilerek, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 )Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Deniz Trafik Düzen Başkanlığı ile Liman Başkanlığı`nın cevabi yazılarında acente olduğu bildirilen Cenk Deniz Taşımacılığı A.Ş.'nin adresi ile davalılardan Cenk Deniz Ticaret Ltd.Şti.nin adresinin aynı olmasına, bu aynılığın A.Ş.nin bir avukata verdiği yetki belgesinde de görülmesine nazaran, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 )Ancak, hüküm fıkrasında takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanan aylık ek ücret %6 ile sabitlenmiştir. Oysa, bu oran dosya kapsamına göre, takipten sonra %10 olarak arttırılmış olup, istem gibi, 1.5.2001 tarihinden itibaren artan bu orana hükümde yer verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, kararın bu nedenle, HUMK.nun 438/7 nci madde hükmü uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın ( HÜKÜM )bölümünün 1 nolu bendinin son satırında yer alan "%6" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "1.5.2001 tarihine kadar aylık %6, bu tarihten tahsil tarihine kadar aylık %10" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117.913.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy