(1163 S. K. m. 59)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2002 tarih ve 2000/1570 - 2002/834 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Kerim G. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Mehmet'in müvekkili kooperatifin başkanı iken 5.11.2000 tarihli olağan genel kurulunda yönetime seçilmemesi üzerine, elinde bulundurduğu boş çekleri aynı dönemin dava dışı 2 nci başkanı Kenan ile birlikte imzalayarak kooperatif kaşesini basarak, kendisini alacaklı kıldığını ve davalılardan Kerim'e ciro ettiğini, Kerim'in 22.11.2000 günü bankaya ibraz ettiğini, karşılığı bulunmadığının belirlendiğini,kooperatif ile Mehmet, Mehmet ile Kerim arasında bir temel ilişki bulunmadığını,Kerim'in takip başlattığını, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu,bunların yakın arkadaş olduğunu, temsil yetkisi kalmayan davalı Mehmet'in ve dava dışı Kenan'ın düzenledikleri bu çeklerin müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, defter kayıtlarında da yer almadığını, yeni yönetimin ticaret sicilinde tescilinin yapıldığı 22.11.2000 günü çeklerin bankaya ibrazının düşündürücü olduğunu ileri sürerek, menfi tespite % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş daha sonra davalılardan Kerim'e yapılan ödeme nedeniyle istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kerim vekili ile diğer davalı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 59/6 ncı maddesine göre, yöneticilerin kooperatifte ticari bir işlem yapamayacağı, çeklerin kooperatif defterlerinde dayanaklarının bulunmadığı, çeklerin tanzim ve ciro ediliş nedenlerinin davalılarca açıklanamadığı, bu yönde kanıt sunmadıkları, çeklerin kötüniyetle tanzim, ciro ve iktisap edildiği, davalılardan Kerim'e icra takibine konu alacak aslını davacının ödediği, faiz ve masrafların ödenmediği, davalıların muvazaalı olarak hareket ettikleri, tanzim tarihlerinin ve bankaya ibraz tarihinin farklı oluşunun ve aynı anda ibraz edilişinin bunu gösterdiği, takibin kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, menfi tespite, davacıdan tahsil edilen paraların davalılardan Kerim'den istirdadına, % 40 kötüniyet tazminat tutarı olan 6.160.000.000 liranın davalılardan Kerim'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Kerim vekili ve diğer davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Kerim vekilinin ve diğer davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- "Davacıdan icra safhasında tahsili edilen paraların davalılardan Kerim'den istirdadına" şeklinde karar verilmiş olup, hüküm yerinde bir meblağ gösterilmeyerek, infazda tereddüt yaratılması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalılardan Kerim vekilinin ve diğer davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 02.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy