(6762 S. K. m. 312)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2003 tarih ve 2003/554-2003/225 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2004 günde davacı avukatı Coşkun Mavioğlu ile davalı avukatı Raziye Ünal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 21.04.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi ile denetçi raporunun kabul edildiğini, raporda hissedarlar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle yönetim ve denetim kurulunun seçiminin yenilenmesinin istendiğini, bu husus gündemin 7. maddesinde görüşülüp paydaş olmayan kimselerin yönetim kuruluna seçildiğini, ayrıca gündemin 9. maddesi ile de diğer ortaklara önalım hakkı kullandırılmadan pay devirlerinin kabul edildiğini ileri sürerek, anılan kararların iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, gündemin 7 ve 9. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmiş, Dairemizce, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan pay devrinin iptali davasının bekletici sorun yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Sulh Hukuk Mahkemesi'nce pay devirlerinin iptali ile davacının önalım hakkına sahip olduğunun tespitine karar verilip kararın kesinleştiği bu durumda pay devrinin onaylanmasına ve pay devralanların yönetim kurulunca seçimine ilişkin genel kurul kararlarının iptali gerektiği gerekçesiyle gündemin 7. ve 9. maddelerinde alınan kararlar iptal edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların kısmen iptali istemine ilişkindir. Dava konusu edilen genel kurulun gündeminin 7. maddesinde bir kısım paydaşların birer adet paylarını eşlerine devrine olur verilmiş, 9. maddesinde ise pay devralan eşlerin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi kararlaştırılmıştır.
Mahkeme, anılan kararların iptaline gerekçe olacak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen ilamı ile pay devirlerinin diğer ortaklara şuf'a hakkı kullandırılmadığı, yasa ve ana sözleşme hükümleri gereğince ortakların pay devirlerinde şuf'a hakkını kullanma haklarının bulunduğu yolundaki tespit kararını esas almıştır. Sözü edilen karar ile davacının sadece önalım kullanma hakkı bulunduğu tespit edilmiştir.
TTK. nun 312/2. maddesine göre, yönetim kurulunun pay sahibi ortaklardan oluşması gerekmektedir. Ancak, pay sahibi olmayan kimseler yönetim kuruluna seçildikleri takdirde, bunlar pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra yönetim kurulu üyeliği görevine başlayabilirler.
Görüldüğü gibi, TTK.'da pay sahibi olmayan kimselerin yönetim kurulu üyeliğine seçilmeleri açıkça yasaklanmış değildir. Ancak, aynı sıfatla göreve başlamaları pay sahibi olma koşuluna bağlanmıştır.
Somut olayda, davacının devre konu payları önalım hakkı bulunduğu tespit edilmiş, ancak bu tespite göre henüz tekemmül etmiş bir önalım söz konusu değildir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 375.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy