(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2002 tarih ve 2001/480-2002/845 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan geri ödemesi dövize endeksli konut kredisi aldığını ileri sürerek, sözleşmenin TL. üzerinden uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.
Kararı temyiz edilen Manisa Asliye 1 nci Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümden sonra, 4077 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile "konut" kavramı, "mal" kavramına dahil edilmekle, "konut kredisi", 10 ncu maddede düzenlenen "tüketici kredisi" kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir. Öte yandan, bu davalar aynı kanunun 23/2 nci madde hükmüne göre, harçtan muaftır.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, Manisa'da müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararına göre, tüketici mahkemesi kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara, o yerde varsa ticaret mahkemesinin, yok ise, sadece 1 ve 2 nolu asliye hukuk mahkemesi bulunan yerler için 1 nolu, üç ya da daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerler için, üç nolu asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir. Manisa'da müstakil ticaret mahkemesi de bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, Manisa'da sadece 1 ve 2 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi varsa, bu davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bir ara kararı verilerek, yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde davanın ele alınması, sonucuna göre karar verilmesi,3 ve daha fazla asliye hukuk mahkemesi varsa, görevsizlik kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy