(818 S. K. m. 47) (2918 S. K. m. 85) (22.6.1966 tarih ve 7/7 S.YİBK)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.09.2002 tarih ve 1996/74-2002/136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile davalı A... Seyahat A.Ş. vekili tarafından istenmiş temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Hilmi ve Fatma'nın kızı, diğer davacıların kardeşi muris Nurcan'ın A... Seyahat A.Ş.ne ait otobüste yolcu olduğu sırada, davalı P... Turizm A.Ş.ne ait otobüsle çarpışma sonucunda 32 yaşında öldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, baba ve anne için 250'şer milyon TL. destekten yoksunluk ve 1,5'ar milyar TL. manevi, diğer davacıların her biri için 750 milyon TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı Necat hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı P... A.Ş. ve Şehmuz vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalı A... Seyahat A.Ş.vekili, kazada tüm kusurun diğer şirkete ait aracın sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin işleten olmayıp, komisyon karşılığında yolcu sağladığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde 4199 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca unvanları kullanılarak işletilen araçların neden oldukları zararlardan anılan şirketlerin sorumluluğunun kabul edildiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere anne ve baba için ayrı ayrı 250 milyon TL. destekten yoksunluk ve 1'er milyar TL. manevi, davacı kardeşler için ayrı ayrı 200 milyon TL. manevi tazminatın 1. 6. 1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Necat hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı A... Seyahat A.Ş. ekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın kısmi dava olması nedeniyle destekten yoksunluk tazminatının bilirkişi raporunda belirlenen miktarın çok altında talep edilmiş olması nedeniyle, bu dava açısından her halükarda hükmedilen miktarın altında olmasının mümkün bulunmamasına, bu nedenle saklı tutulan miktar açısından ek dava açıldığında yeniden hesaplama yapılacağından davalı A... Seyahat A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece kabul edilen manevi tazminat miktarlarının tayininde, BK.nun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel durumları gözeterek adalete uygun olması gerekmektedir. Bu tazminat, zarara uğrayanlara bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. 22.6.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değiştirilebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde doğru olarak göstermelidir. Olayın meydana geldiği tarih, davacıların ölene olan yakınlıkları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı düşüktür. Daha üst düzeyde bir manevi tazminata kara vermek gerekirken, yazılı şekilde düşük miktarda tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Seyahat A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalı A... Seyahat A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 125.550.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A... Seyahat A.Ş.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy