(6762 S. K. m. 351)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2003 gün ve 2002/830-2003/111 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki dava dışı şirket ortağı Ülkü Küçükkayalar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, tasfiye halindeki P.B. Prefabrike Beton Yapı Sistemleri San. A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, yönetim kurulu başkanının şirketin işlemleri ile ilgili yapılması gereken işler konusunda toplantı yapmadığını, mevcut denetçiyi yanlış yönlendirerek istifasına neden olduğunu, denetçinin belirlenmesinin istenmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek, TTK. nun 351. maddesine göre şirkete murakıp tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, somut olayda TTK. nun 351. maddesi şartları oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile genel kurulun ilk toplantısına kadar görevli olmak üzere yeminli mali müşavir Mustafa Bayraktar'ın denetçi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, dava dışı şirket ortaklarından Ülkü Küçükkayalar vekili temyiz etmiştir.
Dava, hasımsız olarak açılmış murakıp tayini istemine ilişkindir.
Davacılar, murakıp tayini istedikleri dava dışı Anonim Şirketin yönetim kurulu üyeleri olup, tek denetçiye sahip şirketin gösterilmesi gerekmektedir. Zira bu başvuruyu yapanın ileri sürdüğü denetçisinin istifası sebebiyle TTK. nun 351. maddesine dayalı olarak şirkete murakıp tayinini istemişlerdir.
Murakıp tayini istemi çekişmesiz yargıya ilişkindir. Ancak, bu isteme ait başvuru dilekçesinde sair taraf olarak şirketin gösterilmesi gerekmektedir. Zira bu başvuruyu yapanın ileri sürdüğü hususların doğru olup olmadığı ve hatta pay sahibi olup olmadığı gibi ileride doğması muhtemel duraksamaları ortadan kaldırmak amacıyla şirketin bu davada yer alması uygun olacaktır.
O durumda mahkemece davacılara bu konuda imkan tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, bu karar ile hukuki menfaati zedelenme ihtimali olan dava dışı şirket ortağı Ülkü Küçükkayalar'ın temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle dava dışı şirket ortağı Ülkü Küçükkayalar'ın temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy