(6762 S. K. m. 1299)
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.3.2003 gün ve 2000/762-2003/229 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, turizm işi ile uğraşan müvekkiline ilişkin ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın sahte rehber kimlikli Nevzat Köybaşı adlı şahıs tarafından Antalya'dan davacı oteline müşteri getirilmek bahanesiyle alındığını ancak 17.8.2000 gününde hasarlı olarak bulunduğunu, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 7.400.000.000 TL araç bedeli ve aracın Antalya'dan Kuşadası'na getirilme masrafı 120.000.000 TL'nin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, Kasko Sigorta genel Şartları'nın A.5-6. maddesi hükümleri gereği aracı davacı kendi rızası ile teslim ettiğinden oluşan zararların teminat dışı olduğunu, ortada hırsızlık olmadığını, emniyeti suistimal veya dolandırıcılık olabileceğini, bu durumların da teminat altına alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, aracın davacının elinden rızası haricinde çıkmadığını, davacının kendisine güvenmesi sebebiyle sahte kimlik kullanan ve zarara sebebiyet veren üçüncü kişiye teslim edildiğini, bu haliyle eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, bunun da poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy