(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 1 Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.2.2003 tarih ve 2001/530-2003/52 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı (k.davalı) vekili, davalıya ait arcın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araca %75 oranında kusurlu biçimde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, kusur oranına göre ve davalı trafik sigortacısından yapılan tahsilatın mahsubu sonucu bakiye (2.775.000.000) TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşılık davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı (k.davacı) vekili, hasar ve kusur miktarına itiraz ederek, müvekkili aracında oluşan hasar tutarı olan (2.824.240.000) TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, asıl davanın kısmen kabulü ile (2.725.000.000) TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ( karşı davacıdan ) tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile (551.221.600) TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte karşı davalı (davacı)'dan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (k.davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl dava, TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir. TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının, 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.
Davacının talebi alacağın olay tarihinden itibaren faizle birlikte davalıdan tahsilidir,her ne kadar açıklanan nedenle bu istemin kabulü söz konusu olamaz ise de, davacı yararına temerrüt faizine sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanlış gerekçe ile temerrüt faizi başlangıç tarihine dava tarihinin esas alınması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı (k.davalı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (k.davacı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı (k.davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (k.davalı) yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 110.350.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy