(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.5.2003 tarih ve 2002/409-2003/241 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının şirketin müvekkili adına 25. sınıf ürünler için tescil edilen ve bir çok ülkede tescilli bulunan BACARDİ markası ile görsel ve işitsel olarak aynı olan BAGARDI markasının 24, 25 ve 35. sınıflar için adına tescilli için diğer davalı TPE. ne başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedilmesi nedeniyle başvurulan YİDK. nun da müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin markanın dünyaca tanınmış bir marka olup, Türkiye'de 33 sınıf için tescilli olduğunu, ancak dünya ülkelerinde 25 sınıf için tescilli olduğunu, Türkiye'de de bu sınıfa dahil ürünlerin satıldığını, davalı şirket tarafından kullanımının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet ettiğinin tesbitine ve önlenmesine, markanın kullanılmasının önlenmesine, YİDK. nun 18.3.2002 tarihli kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen 2000/14522 sayılı BAGARDI markasının hükümsüzlüğünün tesbiti ile sicilden terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Panko Tekstil A.Ş. vekili, müvekkiline ait markanın 18.7.2000 tarihinden itibaren tescil edildiğini, müvekkili markası ile davacı markası arsında görsel ve işitsel bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin markasının 25. sınıf için tescil edildiği halde davacının markasının Türkiye'de 33. sınıf için tescil edildiğini, davacının markasının tanınmış olduğu kabul edilse bile, markalar arası benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının itirazının reddedilip, davalı markasının tesciline karar verilmekle müvekkili hakkında dava açılamayacağını, Enstitü'nün kararlarının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markasının tanınmış bir marka olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK. nun 7/İ. Maddesi gereğince sahibi tarafından izin verilmediği müddetçe başkasına tescil edilemeyeceği gibi 8/4. maddesi gereğince de farklı mal ve ... hizmetler için tescilin mümkün olmadığı, ancak, davalının markası tescil edildiğinden davalının markasının kullanması davacı açısından dava tarihi itibariyle haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve YİDK'nun kararı iptal edildiğinden bu durumda davalının markasının sicilden terkin sonucunu da doğuracağı ve terkin işlemi de bu nedenle idari olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, YİDK. nun 18.3.2002 tarih M-556 sayılı kararının iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve idari işlem nedeniyle terkin talebinin reddi doğru değil ise de bu yöne ilişkin temyiz talebi olmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy