(743 S. K. m. 656, 661)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2002 tarih ve s1998/763 -2002/194 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve kiracısı oldukları dükkanlarda yaptıkları imalatta kullandıkları kimyevi madde atıklarının, müvekkiline ait işyerine zarar verdikleri gibi, söz konusu atıkların sağlığa zararlı olması nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde 01.5.1997 ile 30.3.1998 tarihleri arasında iş kaybına maruz kalındığını ileri sürerek, (1.000.000.000)TL. maddi hasar ile (3.000.000.000)TL. iş kaybı karşılığı maddi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan Y. vekili, müvekkilinin diğer davalı tarafından kullanılan taşınmazın maliki olduğunu, kiracının imalatında asitli malzeme kullanıp, kullanmadığını sormadığı, kiracının kullanımında iken taşınmaza hiç gitmediğini, kendi taşınmazında yapılan imalat nedeniyle her hangi bir zarar bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar ve tazminatın afaki olduğu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalı malikin işyerini kiracısı olan diğer davalının kullanmış olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davalı Hasan Y. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam (2.172.015.270)TL tazminatın faiziyle birlikte davalı Cengiz K.'ndan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin 28.12.2001 günlü oturumda çatıda meydana gelen zarardan doğan talebini atiye terk ettiğini beyan edip, bu beyanını imzası ile tasdik etmiş olması karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekilince bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin olarak da dava açılmış olup, davalı bina sahibin M.K.'nun 656 ve 661.maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olup, olmayacağı karar yerinde değerlendirilip, tartışılmadan haksız eylemin kiracı tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davalı kiralayan hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy