(818 S. K. m. 47)
Taraflar arasında görülen davada Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.7.2003 gün ve 2003/242-2003/119 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilinin, müvekkilinin oğlunun davalının Türkiye Temsilcisi bulunduğu, Almanya'da faaliyet gösteren sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın 6/8 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin kaza yapan otomobil sahibi İsmet Kılıç'tan 5000 Euro aldığını ve İsmet Kılıç'ı ibra ederek, sigortadan alınacak tazminatın ödenen bu bedelin üstünde kalan kısmına yönelik olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 5.000 Euro düşüldükten sonra arta kalan 6.140.862.861 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bütün dosya kapsamına göre, kazada karşı tarafa ilişkin taşıt sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, kaza yapan araç sahibinin ödediği 5.000 Euro'nun davalının kusuru oranında sorumlu olduğu 14.640.862.860 TL dan düşülmesi sonucu davalının 6.218.585.860 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 6.140.862.860 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yabancı ülkede faaliyet gösteren sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının oğlunun ölümü sebebiyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 26.10.1991 tarih ve 21033 s. Resmi Gazetede yayınlanın Yönetmeliğin Büronun Amacı karşılığı 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve yerel bürolarca geçerli olan sigorta sertifikaları taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, yeşil kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 gününde imzaladıkları Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, kazaya karışan dava dışı İsmet Kılıç'a ilişkin NU DJ ....... plakalı aracın Almanya'da faaliyet gösteren sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu ileri sürülmüşse de, yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece öncelikle, yabancı plakalı aracın yabancı ülkede geçerli bir poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy