(554 S. KHK. m. 48, 48/A, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2002 tarih ve 1999/305-2002/553 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Ali Gencer vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.06.2003 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli rotatif yem kırma makinası tasarımlarının eski elemanı olan davalı Ali ve ortağı olan diğer davalıca aynen taklit edilerek üretim yapıldığını ileri sürerek, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesini, davalılara ait ürünlere el konularak müvekkiline verilmesini ve şimdilik (500.000.000) TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ali Gencer vekili, davacıya ait tasarımların özgürlük taşımadığını, müvekkilince kendi bilgi ve deneyimlerine göre faaliyet yürütüldüğünü, kaldı ki üretimi tamamlanmış bir makine bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, delil tespit dosyalarına, tasarım tescillerine ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafça üretilen elektrik motorlu ve şaftlı tip yem kırma makinelerinin davacıya ait tescilli tasarımlara dizayn, tasarım, görünüş, biçim, montaj tekniği ve işlevsel özellikler ile renk yönünden özdeşlik derecesinde benzediği ve bu durumun haksız rekabet ve 554 sayılı KHK.nun 48/a maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, anılan kararnamenin 49/e maddesine göre değerinin ödenmesi kabul edilmediğinden taklit makinelere mülkiyet hakkı tanınmayacağı, tazminat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ali Gencer ekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ali Gencer vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Ali Gencer vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy