(818 S. K. m. 524, 525, 529)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.02.2003 tarih ve 2000/432 - 2003/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ö Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen 2000/795 Esas sayılı davasında, müvekkilinin eşi Yafes Ö'ün vefatı ile mirasçılarına intikal eden A Tatil Köyü Turistik Tesislerinin idame ettirilmesi için davacı ve diğer mirasçılar Barış, Zeynep ve Berat S Ö arasında 10.01.1997 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6 ncı maddesinde ortakların ortaklığı müştereken temsil ve ilzam edecekleri belirtildiği halde diğer ortakların müvekkilinin gıyabında davalı şirket ile 25.01.2000 başlangıç tarihli kira ve 01.02.2000 başlangıç tarihli iki adet işletme sözleşmesi akdettiklerini ileri sürerek, anılan sözleşmelerin iptallerine, davalı şirketin işyerlerine müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nin 2001/3 Esas sayılı davasında davacılar Berat S Ö ve Zeynep Ö velilerinin vekili, kira sözleşmesini adi şirket ortaklarından Muteber Ö adına imzalayan Mustafa B adlı şahsın yetkisi olmadığı için sözleşmelerin baştan beri geçerlilik kazanmadığını, müvekkillerinin akrabası olan Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti. ortaklarının müvekkillerinin tecrübesizliğinden istifade ederek bu sözleşmeleri imzalattırdığını ileri sürerek, sözleşmelerin iptaline ve anılan şirketin işyerlerindeki müdahalesinin men'ine, fuzuli işgal tazminatı olarak 10.000.000.000.-TL.nın 31.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti. vekili, sözleşmelerden birinde davacı adına vekilinin imzası bulunduğunu, davacının diğer mirasçıların tüm işlemlerinden haberdar olduğunu, diğer davacıların özgür iradeleriyle imzaladıkları sözleşmelerin iptalini isteyemeyeceklerini, müvekkilinin fuzuli şagil olmadığını savunarak, asıl ve birleşen 2001/3 Esas sayılı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Yafes Ö mirasçıları arasında noterde aktedilen adi ortaklık sözleşmesinin 6 ncı maddesinde miraçıların ortaklığı müştereken temsil ve ilzam edecekleri belirtildiği halde Muteber Ö dışında kalan ortakların davalı şirket ile A Tatil Köyü Turistik Tesisleri için kira ve işletme sözleşmeleri imzalamalarının hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının bu sözleşmelere onay vermediği kira sözleşmesini davacı adına imzalayan şahsın yetkisi olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen 2000/795 Esas sayılı davaların kabulüyle sözleşmelerin iptaline, Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti.nin tesislere müdahalesinin men'ine, birleşen 2001/3 Esas sayılı davanın kısmen kabulüyle men'i müdahale isteminin kabulüne, talep edilen fuzuli işgal tazminatının 1.750.000.000.-TL.lık kısmının kabulüne, bu meblağa 31.12.2000 tarihinden itibaren reeskont oranında faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyanın incelenmesinde, 05.02.1997 tarihli noterde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesiyle Yafes Ö mirasçıları Muteber Ö, Barış Ö, Zeynep Ö ve Berat S Ö.'ün A Tatil Köyü Turistik Tesisleri İşletmeciliği konusunda adi ortaklık kurduğu, sözleşmede ortaklığı ortakların müştereken ve temsil ve ilzam edeceklerinin belirtildiği, dava konusu iptali istenen 25.01.2000 başlangıç tarihli kira, 01.02.2000 başlangıç tarihli işletme sözleşmelerinde Berat S Ö velisi olarak Hülya S'in, Zeynep Ö velisi olarak da Sema T' in imzalarının bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, sözleşmeler altında imzası bulunan bu şahısların açtığı ve iştirak halinde mülkiyet kuralları gereğince adi ortaklığın diğer ortaklarının taraf olarak hep birlikte hareket etmediği fuzuli işgal tazminatına ilişkin birleşen Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nin 2001/3 Esas sayılı davasının, bu hususlar gözetilmeden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı Ö Tur.İnş.Tem.Hizm.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy