(4721 S. K. m. 1) (5846 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.3.2003 gün ve 2002/566-2003/160 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 1.6.2004 günde davacı avukatı Ebru Balcan ile davalı avukatı Can Ali Birican gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanca 1997 yılında hazırlattırılan reklam filminde icracı sanatçı olarak rol aldığını, Yayla Lezzet Testi adlı bu filmin davalı tarafından değişik televizyon kanallarında gösterildiğini, müvekkilinin şöhretinden yararlanmak amacıyla tekrar yayınlanması yoluna gidildiğini, davalının yayın için müvekkiline teklif ettiği ücretin kabul edilmeyip yayınların durdurulmasının istenmesine rağmen istemin yerine getirilmediğini ileri sürerek, hiçbir ücret ödenmeksizin 45 gün boyunca yapılan yayın sebebiyle FSEK. ve Eser Sahibinin haklarına Komşu Haklar Yönetmeliği'nin 7. maddesi gereğince fazlaya ait hak saklı kalmak kaydıyla 50.000 DM'nın haksız eylem gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, anılan 2 adet reklam filmi için davacıya 45.000 DM ödendiğini, filmlerin mülkiyetinin müvekkiline ilişkin olduğunu ve bu filmlerden bir tanesinin 2000 yılının başında tekrar gösterime sunulduğunu, sektörde yaygın olan uygulama gereğince tek film ücretinin %75'i oranında 16.875 DM'nı davacıya teklif ettiklerini, tekrar gösterim halinde ücret ödeneceğine ait bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu reklam filminde icracı sanatçı olarak rol alan davacının filmin tekrar yayınlanmasına oluru olmadığı durumda davalı yanca yayınlanması durumunda uygulanacak hukuk kuralı bakımından kesin bir hüküm bulunmamakla beraber MK. nun 1. maddesinden hareketle davalının eyleminin haksız fiil olduğu, FSEK. kapsamında ve reklamcılık uygulamasında rızaya dayanan ve sözleşmeye bağlanan durumlar için birinci yılda ödenen ücretin ödenmesi gerektiği, FSEK. 68 ve BK.nun 42-43 maddeleri gözetilerek davacının talep edebileceği tazminatın 67.500 DM olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne fazla hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının 14.2.2000 günlü ihtarı ile dava konusu edilen reklam filmlerinin tekrar yayınlanması amacıyla davacı yana ödeme teklifinde bulunmuş olmasına, reklam filmlerinin yalnızca biri reklam kampanyası için çekilmiş olmasına rağmen davacının izni alınmaksızın bir adedinin yeniden yayınlanmış bulunmasının davacının haklarının davalı yanca da kabulü niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 595.537.900- TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy