(6102 S. K. m. 1361)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2003 tarih ve 2002/584 - 2003/320 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ……. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalılar tarafından A.-A.’ya götürülmek üzere gemi ile taşınması sonucu konteynerlerde yüklü bulunan toplam 320 bidondaki emtianın tamamen ziya olduğunu, belirlenen hasar bedeli 22.494.997.910 TL.sının müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek T.T.K.nun 1361 nci maddesi uyarınca anılan bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımayla ilgisi olmayan …… Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’ne izafeten dahi husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esas bakımından da haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve İzmir Gümrük Müdürlüğü’nün 13.08.2001 tarihli cevabi yazısı uyarınca taşıyıcı ve acentenin ......... Gemi Acenteliği A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi sonucu Dairemizce eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek yapılan bozma sonucu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda konşimentolarda taşıyanın ......... S.A. Geneva adına ......... Gemi Acenteliği A.Ş. olduğu ve onun tarafından düzenlenip imzalandığı, böylece davalı şirketin taşıyıcı ve acente olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya, nakliyat ziya ve hasarlarından meydana gelecek zarar nedeniyle sigortalanan emtianın, gemi ile taşınması sırasında bir kısmının tamamen zayi olduğu iddiasıyla taşımadan sorumlu olan davalılar aleyhine açılan davada mahkemece, davalı ......... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.nın taşıyıcı ve acente olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya mübrez konşimentolar incelendiğinde taşıyanın, “......... Company S.A. adına acentesi ......... Gemi Acenteliği A.Ş.” olarak belirtildiği görülmüştür. Taşımaya ait navlun bedellerine ilişkin faturalar incelendiğinde ise, ......... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’nin yükleyici F3 Tekstil Kargo ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik düzenlediği faturaların deniz ihracaat navlunu hizmetiyle ilgili olup, gemi adı, sefer no’su, yükleme ve boşaltma limanı ile konşimento numaralarının faturada yazılı olduğu, buna göre davaya konu taşımaya ilişkin faturayı düzenleyen ......... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’nin de taşımada bağlantısının bulunduğunun kabulü gerektiğinden, ......... Med. Ship. S.A. ve acentesi adlarına izafeten ......... Den. Ve Nak. A..Ş. aleyhine dava açılması doğru olup, mahkemece gerekli delillerin toplanarak davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının taşıyıcı ve acente olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)