(5846 S. K. m. 42, 80)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.4.2003 gün ve 2001/1457-2003/171 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 4.5.2004 günde davacı avukatı Fatma Kaya Cambaz ile davalı avukatı Seda Ekeryılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar. Davacı vekili, müvekkilinin FSEK. 42. maddesi uyarınca kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, birlik üyesi fonogram yapımcılarınca sahip oldukları hakların, telli veya telsiz araçlarla umuma iletimine izin vermek haklarını, FSEK. 80. maddesi ve ilgili tüzük uyarınca müvekkiline yetki belgeleriyle devrettiklerini ve devralınan bu hakların üye yapımcılar tarafından tespit ve kayıt edildikten sonra 3257 s. yasa uyarınca bakanlıkça kayıt ve tescil edilerek Müzik Eseri İşletme Belgelerine bağlandığını, taraflar arasındaki 2.5.29001 günlü Radyo ile Yayın İzni Sözleşmesi ve eki ile müvekkilinin sahip olduğu repertuvarın davalının radyosunda belirlenen ücret karşılığı yayınlanmasına için verildiğini ve gecikme halinde aylık % 10 gecikme tazminatının kararlaştırıldığını, davalının gönderilen faturalardan doğan (1.431.805.400) TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın fatura tarihlerinden itibaren % 10 gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, iddia edilen faturaların gönderilmediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporun dayanılarak, işbölümü itirazının yerinde olmadığı, davalının (1.431.805.400) TL yayın ücreti ve (810.642.276) TL gecikme tazminatı borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa dava gününden itibaren aylık % 10 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy