(818 S. K. m. 114, 145)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.4.2003 tarih ve 2002/255-2003/289 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arkanlar Ltd. Şti.nden bir alacağına karşılık aldığı 2 adet çeki, bir borcuna karşılık davalı şirkete ciro ettiğini, davalının keşideci Ltd. Şti. ve lehtar müvekkili aleyhine başlattığı takip sırasında, davalı ile keşideci arasında imzalanan sulh protokolünde, keşidecinin başka iki çek vermesi ve bunu tahsili halinde, takipten feragat edileceğinin kararlaştırıldığını, bu iki çek tahsil edildiği halde davalının müvekkilinden haksız yere haciz sonucu 4.029.800.000 lira tahsilat yaptığını, bu protokolde müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, 4.029.800.000 liranın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının protokolün tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının protokole aykırı davranarak, davacıdan tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmanın borcun yenilenmesi anlamına gelmeyeceğine ilişkin BK.nun 114/2 nci madde hükmündeki kuralın aksine ilişkin olarak somut olayda olduğu gibi, yapılan sözleşmenin aynı madde hükmü uyarınca geçerli bulunmasına, çeklerin hamili takip alacaklısı davalının çeklerin dava dışı keşidecisi borçlu Arkanlar A.Ş. hakkındaki takipten asıl alacak ve ferilerinden olmak üzere bütün sonuçlarıyla feragat etmiş bulunmasına, bu feragatten, çeklerin lehtarı ve takibin diğer borçlusu davacı A.Ş. nin de BK. nun 145/1 nci madde hükmü uyarınca yararlanması gerekmesine 1.1.2000 tarihinden sonra açılan işbu davada 12.9.2001 tarihinden itibaren reeskont oranına ilişkin temerrüt faizi talebinin yasal faizi ifade ettiği gözetilerek mahkemece, taleple bağlı kalınarak yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlükte bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 163.159.200-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy