(6762 S. K. m. 1278)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 6.6.20903 tarih ve 2001/1316-2003/388 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin müştereken malik bulundukları işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta kapsamına kötüniyetli hareketlerin de dahil edilerek teminat altına alındığını, kiracı Erdoğan Tur San. Tic. Ltd. Şti nin taşınmazdan icra kanalı ile tahliye edildiğini ancak cebren tahliye edilmesi nedeniyle taşınmaza kasten zarar verdiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 4.162.200.000 TL sının 22.8.2001 den itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, TTK. nun 1278. maddesine göre sigorta ettirenin oluru ile sigortalı malı kullanan kişinin kasıtlı eylemlerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı taraf kiracısının eyleminin üçüncü şahsın kötü niyetli hareketi olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar sigortalı kiralanan, davacıların rızası ile kiracı tarafından kullanılmaya başlanmış ise de, sonradan gelişen olaylar nedeniyle tahliye kararı alındığından artık davacıların kiralananın kiracı tarafından kullanılması konusundaki rızasının ortadan kalktığının kabulü gerektiği, fuzuli şağil durumuna düşen kiracının kiralanana kasten zarar vermesinin kötüniyetli hareketler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 4.162.200.000 TL nin 26.8.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 168.560.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy