(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 gün ve 2001/344-2002/272 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2003 gün ve 2002/5692-2003/6445 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankaca 15.03.2001 tarihinde alınan kararla müvekkilinin mevduat hesabına uygulanan faiz oranında değişiklik yaptığını, işlemin dayanaksız olduğunu ileri sürerek, hesaptan kesilen (1.686.526.888.331) TL. nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eski yöneticilere uygulanan yüksek faizin gabin oluşturduğunu savunarak, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, asıl davada istenilen miktar borcun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada görevsizliğe ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerine asıl dava ile ilgili olarak Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı-karşı davacı banka harçtan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy