(6762 S. K. m. 1301) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 tarih ve 2002/1313 - 2003/644 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Belediye'nin yaptığı yol düzenleme çalışması sırasında, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı doğal gaz borularına verilen ve müvekkilince sigortalısına ödenen 93.465.243 lira hasar bedelinin tahsili için başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, TTK.nun 1301 nci madde hükmüne dayalı kasko sigorta rücu davasıdır.
Davalı Belediye'nin yürüttüğü yol düzenleme çalışması sırsında, gerekli tedbirleri almayarak zarar verdiği iddiasıyla açılan bu davada hizmet kusuruna dayanılmış olmaktadır. Davalı idare, yollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davalar ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2 nci maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir.
Mahkemece de, hizmet kusuru esasına göre, davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmış olduğuna göre, savunmaya itibar edilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy