(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2003 tarih ve 2002/170 - 2003/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hüseyin Soyfidan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı Hüseyin Soyfidan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tutanağında davalı sürücü Hüseyin Soyfidan'ın Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma eyleminden dolayı asli kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural, yasal zorunluluk ve yükümlülüklere uymama eylemi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, davalı araç sürücüsü Hüseyin Soyfidan'ın % 75 oranında, davacıya sigortalı araç sürücüsü Birol Çiftçi'nin ise % 25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş ve mahkemece bu oranlar kabul edilerek, buna göre hüküm kurulmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesine aynı kazadan dolayı görülen ceza davasında ceza mahkemesine ibraz edilen, yapılan keşif sonrası polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen raporu eklemiş olup, raporda Hüseyin Soyfidan'ın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kuralını ihlal ettiğinden 3/8 oranında; diğer sürücü Birol Çiftçi'nin ise, arkadan çarpma ve dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanmak kurallarını ihlal ettiğinden 5/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ceza Hukuku ile Medeni Hukuk arasındaki münasebeti düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin kusurun takdiri ve zarar miktarının tayinine yönelik kararı hukuk hakimini bağlayıcı olmadığı gibi, hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinde ikame edilen delillerle de bağlı değildir. Buna göre, ceza davası için yaptırılan bilirkişi incelemesi, hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan hükmü ile bağlıdır. Bu nedenle mahkemece, ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi ve B.K.nun 53.maddesi doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı Hüseyin Soyfidan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy