(556 S. KHK. m. 14, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.03.2003 gün ve 2001/641 - 2003/250 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.04.2004 gün ve 2003/9332 - 2004/4315 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, SUTEN ve ÇBS SUTEN markalarının davalı adına tescilli olduğunu, ancak hiçbir üründe kullanmadığını, müvekkilinin ise SUTEN markasını 1996 yılından beri tescilsiz olarak kullandığını belirterek, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14 ve 42 nci maddeleri hükümleri uyarınca davalı adına tescilli söz konusu iki markanın hükümsüzlüğüne ve SUTEN sözcüğünün sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı itirazın reddedildiğini ve bu konuda açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, ÇBS SATEN ve SATEN markalarının müvekkili adına tescilli olup, SUTEN markasının da SATEN markası ile ilgili seri markalardan olduğunu, davacının SUTEN markasını kullanmasının haksız olduğunu iltibas yarattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının her iki markayı tescil tarihinden itibaren haklı bir neden olmadan 5 yıl içinde kullanmadığı sonucuna varılıp, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14 üncü maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nin 1997/514 Esas 1998/887 sayılı kararı ile Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 1998/802 Esas 2000/19 Karar sayılı kararlarının da dayanılan hukuki sebep itibariyle işbu davamızın görülüp sonuçlandırılmasında bir etkisi bulunmadığının anlaşılmakta olmasına göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesindeki hallerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy