(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 2001/297-2003/1091 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde davacı avukatı Deniz Şile davalı avukatı Nihat D gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının hatalı ürettiği boya makinesi kazanının patlaması sonucu müvekkiline sigortalı işyerinde gerçekleşen zararın müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, ( 99.388.000.000 ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince üretilen boya kazanının sigorta ettirence beş yılı aşkın süredir kullanıldığını, patlamanın sigorta ettirence basınçlı kapların periyodik bakımının yaptırılmamasından, onarım sırasında önlem almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin üretim kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sigorta ve hasar belgelerine, delil tespit dosyasına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, rizikoyu doğuran patlamada davacı selefe sigorta ettirenin %40 ve davalının %60 kusurlu olduğu, bilirkişilerce sigorta ettirene izafe edilen %20 kusur oranının az bulunduğu, toplam zararın ( 99.388.879.000.- ) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ( 59.633.327.400.- ) TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacıya sigortalı işyerinde patlayan ( davalının üretmiş bulunduğu ) boya kazanının bombeli bölüm kalınlığının standart ölçülere uygun olup olmadığı, boya makinesinin güvenlik donanımına sahip bulunup bulunmadığı, sigorta ettirenin makinenin periyodik bakım ve onarımını yaptırıp yaptırmadığı, rizikodan önce yapılan kaynak onarım işleminin kazanın niteliğinden doğan gerekli kaynak tekniğine uygunluk taşıyıp taşımadığı hakkında iki bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişki giderilmeden ve tarafların itirazları aşılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, özel ve teknik uzmanlığı gerektiren kusur dağılımı konusunda raporlar arasındaki çelişki karşısında değerlendirme ve irdelemeleri yeterli bulunan ikinci bilirkişi raporunda davacıya izafe edilen %20 kusur oranı az bulunarak bu defa bu oran artırılarak %40 kusur oranı taktiri ve davalı sorumluluğunun buna göre belirlenmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu betteki nedenlerle taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy