(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2004 tarih ve 2004/61 - 2004/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı işyerinde bulunan emtianın, davalıların kat maliki oldukları binaya ait bacanın dumandan sıkışması ve bu dumanın geri teperek sigortalı işyerine dolması neticesinde uğradığı (1.998.000.000.-) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, hasarın sebebiyet veren bacanın binanın ortak kullanımına ait yerlerden olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihiden itibaren avans faiziyle birlikte kat maliki olan davalılardan arsa payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, binanın kaloriferli olmasına rağmen davacı şirket sigortalısı tarafından soba yakılması nedeniyle ortaya çıkan zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, üstelik zararın gerçek nedeninin de belirlenemediğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 29.09.2003 tarihli ilama dayanılarak, sigortalı işyerinin bir üst katında bulunan kiracı tarafından yakılan sobaya atılan kumaş parçalarının çıkardığı dumanın, bacanın çekmemesi nedeniyle bir alt kattaki sigortalı işyerine dolduğu ve hasara sebebiyet verdiği, kat maliki davalıların bina kaloriferli şekilde inşa edilmiş olsa dahi ortak yerlerden bulunan bacanın, kullanıma elverişli bir şekilde muhafaza etmek durumunda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 77.89 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy