(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.02.2004 tarih ve 2002/765-2004/47 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu 5.045.000.000-lira hasar meydana geldiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, talep edilen miktarın gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, hasar gören aracın piyasa rayiç değerinin 2.000.000.000-lira olup, hasarsız ve bakımlı aynı marka aracın piyasada üst sınır olarak 2.500.000.000-liraya satıldığını, kısmi hasar görmüş bir araç için isteme konu edilen tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davanın kısmen kabulü ile 2.875.000.000-liranın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, hasarın ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı, tespit raporuna dayalı olarak zararının 5.45.000.000-lira olduğunu ileri sürmüş, davalılardan sigorta şirketi vekili, hasarsız ve bakımlı aynı tip bir aracın piyasada üst sınır olarak 2.500.000.000-liraya alınıp satıldığını, kısmı hasara uğrayan bir araç için istemin fahiş olduğunu savunmuş, buna ilişkin bir takım deliller sunmuş, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2.875.000.000-lira tazminata hükmedilmiştir.
Somut olayda, davacının zarara uğrayan aracı 1975 model Mercedes marka bir araç olup, kaza tarihi itibariyle değeri araştırılmamıştır.
Oysa, mahkemece, davalılardan sigorta vekilinin savunması üzerinde durulmadığı gibi, bilirkişi raporuna yönelik olarak aracın hasarlı kısımlarının onarımının fahiş fiyata ulaştığı, tamirin ekonomik olmadığı, aracın piyasa bedelinden hurda değerinin tenzil edilmesine ilişkin itirazları da karşılanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalılardan sigorta vekilinin savunması üzerinde durularak, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da karşılayan denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sonuçta eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy