(5464 S. K. m. 16, 17, 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2004 tarih ve 2003/532 - 2004/239 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden alışveriş yapan şahsın kredi kartı ile ödeme yaptığını, ancak davalı bankaca gerçek kart hamilinin itirazı nedeniyle satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, oysa müvekkilinin kart hamilinin ibraz ettiği kimlik bilgilerini sistemden sorguladığında slipteki ismin aynı şahsı onaylaması sonucunda işlemin yapıldığını, daha sonra bankanın işlemde kullanılan kartın kopyalama kart olduğunu bildirdiğini, davalı bankanın çıkardığı kart ile ilgili çekinceler listesini müvekkiline veremediği gibi, kart hamilinin de kart arkasına imza atmamış olmasının hamile ait bir yükümlülük olduğunu, kartın hamilinin kusuru nedeniyle kopyalanmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 292.000.000.-TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde sahte kart ile alışveriş yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2.c maddesi gereğince davacının işleme ait slipteki imza ile kart arkasındaki hamil imzasını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, bu sözleşme hükmüne aykırı davranan üye işyerinin hesabından sözleşme gereğince satış tutarının kesilmesinin doğru bir işlem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde alışverişte kullanılan kartın kopyalanmış sahte kart olduğu, üye işyeri sözleşmesi gereğince davacının kredi kartı arkasında hamil imzası olup olmadığını ve hamil imzası ile slipteki imzayı karşılaştırma yükümlülüğü bulunduğu, buna rağmen imzasız kart ile işlem yapılmasının ve slipteki logo ile alış-verişte kullanılan kartın logosunun farklı olmasına rağmen işlem yapılmasında davacının sözleşme şartlarına uygun davranmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy