(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 tarih ve 2003/1185 - 2003/1074 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin imtiyazlı haklara sahip (c) grubundaki % 25 hissedarları olduğunu, şirketin 1998 ile 2003 Haziran ayları arasında organsız kaldığını, mahkemeye yapılan başvurusu sonucunda atanan kayyım tarafından yapılan çağrı üzerine 08.07.2003 tarihinde genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, (c) grubu imtiyazlı pay sahipleri tarafından yapılan genel kurulda Ali Eren ile Erkin Büte'nin yönetim kurulu üyesi adayı olarak belirlenmelerine rağmen Ali Eren'in genel kurul tarafından seçilmediğini, denetçi seçimine de diğer grupların müdahale ettiğini ileri sürerek, 08.07.2003 tarihli genel kurulun Ömer Yalkın'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin 2 ve denetçi seçimine ilişkin 3 ncü maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket ana sözleşmesinin 11 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu için A grubu hisselerin temsilcilerinden 2, B grubu hisselerin temsilcilerinden 1, C grubu hisse temsilcilerinden 2 kişinin seçileceği, seçme görevinin genel kurula ait olduğu, genel kurulun aynı hisse grubu içinden olmak kaydıyla dilediğini yönetim kurulu üyeliğine seçebileceğini, ana sözleşmenin 17 nci maddesinde denetçilerin seçiminde de benzer usulün benimsendiğini, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davalı şirket ana sözleşmesinin (c) grubu hisselerinin temsilcilerinden iki yönetim kurulu üyesi seçilmesini öngördüğü, bu gruba dahil hissedarların kendi aralarında yaptıkları seçim sonucunda önerdikleri adayların genel kurul tarafından zorunlu olarak atanacağının kabulünün genel kurulun konumu ve işlevi ile bağdaşmayacağı, anılan ana sözleşme hükmünün genel kurulca (c) grubu hisselerinin temsilcilerinden herhangi ikisinin yönetim kuruluna seçebileceği şeklinde anlaşılmasının gerektiği, buna göre (c) grubu hissedar çoğunluğunun önermediği (c) grubu hissedar olan Ömer Yalkın'ın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, denetçi seçiminde ise imtiyazlı paylar genel kurulunda belirlenen ismin seçilmiş olduğu bu yöne ilişen itirazında yersiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve 08.07.2003 günlü davalı şirket genel kurulunda şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin, şirket ana sözleşmesinin 7, 11 ve 17 nci maddelerine uygun biçimde seçildiklerinin anlaşılmasına nazaran davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy