(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.05.2004 tarih ve 2003/175 - 2004/188 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife istenilen kadar borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatife aidat, gecikme zammı, tapu masrafı, su sayacı borcu ve icra masrafı olmak üzere toplam 1.695.071.200. TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 539.238.200. TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporu ekinde ibraz edilen muavin defter suretine göre, davalının icra takibine konu borcu; 2000 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, 2001 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2002 yılına ait bazı aylara ilişkin aidat borcu ile gecikme zammı, tapu masrafı ve su sayacı borcundan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporu ve ek raporlarında, kooperatif tarafından 2001 yılına ait 23.06.2002 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereği aylık %15 oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı, 15.06.2003 tarihli genel kurulda da aylık %5 gecikme zammı alınmasına karar verildiği ve 23.06.2002 tarihinden önceki genel kurul tutanaklarının dosyada olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, takibe konu borcun ilişkin olduğu dönemlerin tam olarak belirlenmesi ve bu tarihler itibarıyla uygulanabilecek gecikme zammı oranlarına dair tüm genel kurul tutanakları getirtilerek, davalının kooperatife olan toplam borcunun hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken önceki dönem borçlarına da aylık %15 gecikme zammı oranı uygulanarak yapılan hesaba itibar edilmesi ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy