(2918 S. K. m. 97, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 tarih ve 2003/542-2003/1137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait olan davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'ne ait araca çarparak hasara neden olduğunu, davalı sigortaca zarar gören dava dışı anılan Genel Müdürlüğe poliçe limiti 500.000.000.-lira olmasına rağmen 96.631.000.-lira ödendiğini, dava dışı Genel Müdürlüğün açtığı dava sonucu icraen 398.400.000.-liranın müvekkilince ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, icraen ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davaya konu istemin zamanaşımına uğradığını, hasar miktarı olan 96.631.000.-liranın müvekkilince zarar gören dava dışı anılan Genel Müdürlüğe ödendiğini, gelir yoksunluğu ve KDV'sinin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemeden sonra davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davalı sigortanın ödediği miktarın dışında kalan ve davacının anılan Genel Müdürlüğe icraen ödemek zorunda kaldığı zarardan da sorumlu olduğu, rücuen istenen hasarın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ödenen tazminatın trafik sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, dosyada mevcut poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan ve üçüncü şahsa ait aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumlu değildir.
O halde, mahkemece, dava dışı EGO Genel Müdürlüğün açtığı dava sonucu davacı tarafından icraen ödenen tazminat aracının çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin olduğu gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin faize faiz yürütüldüğüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy