(818 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2004 tarih ve 2002/585 - 2004/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalıştığı süreleri, 3201 sayılı Kanun uyarınca günlüğü 2 USD'den para yatırmak suretiyle borçlanmak için SSK.na havale edilmek üzere 28.01.2002 günü 1700 USD için önce döviz alım belgesi alıp 2.235.500.000.-TL.sına çevirttiğini ve havale işlemini yaptırdığını, daha sonra SSK.'dan emeklilik işleminin yapılmadığını öğrendiğini, davalının havaleyi başka bir kişi hesabına yaptığının anlaşıldığını, SSK.nun 27.06.2002 tarihli kur karşılığı TL üzerinden para yatırtması sonucu emeklilik işlemlerinin başlatıldığını, kur farkı olarak yatırdığı 467.500.000.-TL fazla para ile mahrum kaldığı 6 aylık emeklilik maaşı olan 1.375.000.000.-TL olmak üzere toplam 1.843.000.000.-TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın 28.01.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili yasa maddesi uyarınca, davacının döviz alım belgesini SSK.'ya ibraz etmesi gerekirken, bunu yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının hatalı işlemi sonucu davacının 1.576.146.527.-TL zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının müterafik kusurlu olduğunu savunmuş olup, savunmanın bu yönü üzerinde durmayan ek raporun hükme esas alınması ve mahkemece de bu noktada bir gerekçe ve tartışma ortaya konmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy