(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.05.2003 tarih ve 2001/288 - 2003/530 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde davacı avukatı Alime Özcan ile davalı avukatı Mine Çatalsakal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.1993 tarihli sözleşme ile davalı bankadan 30.000 DM tutarında dövize endeksli konut kredisi kullandığını, 1994 yılında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle davacının borcunu ödeyemeyecek duruma geldiğini, bankanın talebi üzerine davacının yaptığı ödemelere rağmen borcu kalmayan müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya bir borcu kalmış ise, kalan borcun yeni koşullara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunun ödememesi nedeniyle 25.03.1996 tarihili ihtarname ile hesabın 35.577,82 DM olarak kat edilmiş olup, davacının temerrüde düştüğünü ve uyarlama isteyemeyeceğini ekonomik krizden 7 yıl sonra uyarlama yapılması yönündeki talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava açtığı tarihte mütemerrid olmaması gerektiği, davacının ise dava tarihide geri ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğü, kaldı ki, TEFE ve TÜFE fiyatlarındaki değişiklikler ile kurdaki değişiklikler nazara alındığında sözleşmenin taraflara yüklediği edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğunun da söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy