(818 S. K. m. 140) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2004 tarih ve 2003/391-2004/158 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2005 gününde davacı avukatı Erendiz Ö. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Kanada'ya öğrenim amacı ile giden müvekkiline üniversiteye kayıt başvurusu için istenilen lise transkriptinin annesi tarafından davalının Mesa Şubesi'nden APS yolu ile postaya verildiğini, belgelerin postada kaybolması nedeniyle müvekkilinin bir yıl kayba uğradığını ileri sürerek, (90.000) USD maddi ve (100) milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, annesince davacı adına postaya verilen gönderinin hangi ülkede kaybolduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, belgenin ulaşması halinde davacının yapacağı başvurunun kabul edileceğinin belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı aracılığı ile gönderilen kayıt başvuru belgelerinin ulaşması, okula kabulü ve mezuniyeti halinde bir mühendisin Türkiye'deki bir yıllık ortalama gelirini bir yıllık mezuniyet gecikme bedeli olarak tazminen isteyebileceği, bunun da (9077) USD olduğu; davacının başlangıçta dil öğrenimi için Kanada'ya gittiği, oradaki ev kirası, elektrik, su ve diğer harcamaların dil öğrenimi amaçlı yurtdışı ikametinin zorunlu gereği olduğu ve bu harcamalarla ilgili olarak bilirkişilerce hesaplanan (10.875) USD'nin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (9077) USD maddi ve takdir edilen 3 milyar TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davalı PTT vekilince uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin müvekkili kuruluş ile davacının dava dışı annesi arasında kurulduğu, sözleşme tarafı olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı cevap dilekçesinde ve sonraki lahiyalarda savunulmuştur. Dava şartları ve engelleri niteliğindeki bu usuli itiraz ve def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, gerekçeli kararda da tartışılmamış, uyuşmazlığın tabi bulunduğu hukuki ilişki de tavsif edilmemiştir. Bu bakımdan, hukuki ilişkisinin belirlenip, husumet itirazı ve zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesini teminen kararın öncelikle değinilen bu usule aykırılıklar yönünden bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; 2 nolu bentteki nedenlerle davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy