(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2004 tarih ve 2002/3-2004/58 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Fatmaana Tuncer'in kooperatif eski başkanlarından Raşit Tuncer'in hanımı, diğer davalıların da müvekkil kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, okuma yazma dahi bilmeyen Fatmaana'nın genel kurul kararına dayanılmaksızın diğer davalılarca pazarlama elemanı olarak tayin edilip kendisine toplam (10.468.487.050) TL. ödemede bulunularak kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek anılan meblağın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Fatmaana, Firdevs, Ercan ve Hasan vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı Mustafa, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Fatmaana aracılığıyla gerçekleştirilen satışlar nedeniyle davacı kooperatifin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, yönetim kurulunun davalı Fatmaana'yı satış elemanı olarak çalıştırmasının 15.02.2000 tarihli genel kurulda verilen yetkiye dayandığı, yönetim kurulu faaliyetlerinin 13.02.2001 tarihli genel kurul toplantısında ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, yönetim kurulu kararı ile satış elemanı olarak çalıştırılan kişiye ve eski yöneticilere karşı açılan sorumluluk davasıdır. Davacı kooperatifin 19.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı Fatmaana'ınn kooperatiften temin edeceği ürünleri dilediği alıcılara satıp, satış hasılatı üzerinden %5 ve KDV prim alması, malların fiyatlarının yönetim kurulunca belirlenmesi kararlaştırılmış, ayrıca satış parası tahsil edilmezse bu bedelin Fatmaana'dan faiziyle birlikte tahsil edileceği, Fatmaana'nın ürün pazarladığı alıcılara kooperatifçe doğrudan satış yapılırsa (20.000.000.000) TL. tazminat ödemesi yapılacağı hükme bağlanmıştır. Böyle bir sözleşmenin kooperatifi zarara uğratıp uğratmadığını tespit edebilmek için, öncelikle Fatmaana'nın ne gibi bir faaliyette bulunduğunun belirlenmesi, bu faaliyetleri sonucu kendisine ödenen paraya hak kazanıp kazanmadığının araştırılması ve bu faaliyetleri nedeniyle kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığının davalı kooperatifin ticari defterleri de incelenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davalı Fatmaana'nın satış elemanı olarak çalıştırılması her ne kadar 19.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararına dayanıyorsa da, 13.02.2001 tarihli genel kurul toplantısının 14. gündem maddesinde, kooperatifin pazarlama faaliyetlerini daha iyi yürütmesi için prim üzerinden pazarlama elemanı tutulmasına, bayilikler verilmesine, perakende ve toptan satış yerleri açılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla 13.02.2001 tarihli bu genel kurul kararı, yapılan işlemlere verilen bir icazettir. Aynı genel kurul toplantısında davalı yöneticilerin ibrasına karar verilmişse de, ayrıntılı görüşmeler sonucu verilmediği toplantı tutanağından anlaşılan bu ibra kararı ile davalı eski yöneticilerin sorumluluktan kurtulması sağlanmış olmaz.
Bu durum karşısında mahkemece, kooperatif defteri de getirtilip, yukarıda belirtilen şekilde davacı kooperatifin bir zarara uğrayıp uğramadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy