(6762 S. K. m. 851, 866/2)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.4.2002 tarih ve 2002/1239-2002/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, eski adı M/V G. S olan geminin müvekkilince Güney Afrika' da cebri ihalede satın alındığını ve Panama Gemi Siciline kaydedildiğini, cebri İcra tarihi itibariyle Türkiye'deki sicil kaydının hükümsüz kaldığını, satımın açılacak terkin davası sonucuna kadar 3 ncü şahısların bilgilendirilmesi amacıyla gemi siciline şerh verildiğini, davalı sicil memurluğuna müracaat ile TTK.nun 851 nci maddesi gereğince bayrak çekme hakkını kaybeden geminin Gemi Sicilinden terkin isteminin Gemi Sicil Memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, red kararının iptaline,geminin İstanbul Gemi Sicilinden terkini ve sicil kaydının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 851/3 nci maddesinin amir hükmü uyarınca terkin isteminin yerinde olmadığını, anılan gemi üzerinde gemi sicil dairesi kütük kayıt örneği incelendiğinde kamu alacakları dahil hacizler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanılar doğrultusunda, TTK.nun 866/2 nci maddesine göre, Türk Gemi Siciline kayıtlı bulunan gemi üzerindeki mülkiyetin iktisap ve zıyaının Türk kanunlarına tabi olduğu, Türk Hukuk Mevzuatına göre geminin ipotekle yükümlü olarak intikal ettiğinin kabulü gerektiği, yine TTK.nun 851/3 ncü maddesi gereğince,gemi Türk bayrağını çekme hakkını kaybederse kaydı ancak ipotekli alacaklıların ve gemi sicil münderecatına göre ipotek üzerinde hak sahibi olan 3 ncü şahısların muvafakatleri ile terkin olunabileceği, davacının gemiyi satın aldığı ancak ipotek bedellerini ödemediği ya da ipotek üzerinde hak sahibi olan 3 ncü şahısların muvafakatlerini almadığı, terkin isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, terkine yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy