(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 109) (818 S. K. m. 133, 134)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2004 tarih ve 2004/69-2004/229 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalılar vekili, 12.01.2002 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 12.02.2004 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını savunmuş, davacı vekili ise davalıların sürücü ve malik oldukları aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının 29.08.2002 tarihinde 1.200.000.000 TL. ödeme yaptığını, bu nedenle zamanaşımının kesildiğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK. nun zorunlu trafik sigortasını da kapsayan Ortak Hükümler ana başlıklı zamanaşımına yönelik 109/1 nci maddesinde, bu tür uyuşmazlıkların, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıllık ve herhalde kaza gününden başlanarak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, 109/3 ncü fıkrası gereğince sigortacı bakımından kesilen zamanaşımının tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılacağı, anılan yasanın son fıkrası gereğince KTK. nun 109 uncu maddesindeki düzenlemeler dışındaki hususlarda genel hükümlerin uygulanması gerektiği hükme bağlanmış olup, zamanaşımının hangi hallerde kesileceği BK.nun 133. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre borçlunun borcuna mahsuben ödeme yapması zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır. BK.nun 134 ncü maddesine göre zamanaşımı müteselsilen borçlu olanlardan birine karşı kat'edilmiş olunca diğerlerine karşıda kat'edilmiştir.
Mahkemece, davacının iddiaları doğrultusunda davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından bir ödemede bulunulup bulunulmadığına ilişkin davacı delilleri getirtilerek, anılan düzenlemeler karşısında zamanaşımı def'i tartışılmadan eksik inceleme ile olay tarihine göre zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy